服装设计全球学校排名国内（服装设计院校全球排名）

国家监察体制改革后，有些党内法规未作相应的修改，因此，相关的条款需要做解释才能更好地适用。

党内法规的精神，始终与党内法规所致力于建构的党内法治秩序密不可分。比如，中央党内法规授权有关部委进行解释的，则对于党内法规解释草案，有关部委应当按照程序报请中央审批，部委本身是不宜审批解释草案的，以确保解释草案体现党中央而不是部委的意志。

二是在解释草案初稿形成之后，广泛征求社会各方面的意见。如果被动开启的党内法规解释都只针对某个党内纠纷争议的具体解释，申请主体不应限于党的机关或党组（党委），最起码卷入纠纷争议的党员干部甚至普通党员，都应有资格申请解释。如新疆《自治区党委贯彻落实〈中国共产党农村工作条例〉实施办法》第三十一条就规定：本实施办法具体解释工作由自治区党委农村工作领导小组办公室承担。在解释草案的起草过程中，承办单位有一个规定动作，那就是对外征求意见。党内法规与国家法律之间的差别，在其解释文件的发布上也有很直接的体现。

党内法规解释除了要明确党内法规规范的含义外，还应当弘扬党内法规精神，使党内法规精神在党内法规实施过程中能够公开地呈现出来，并产生相应的规范效力。对于宪法精神，德国哲学家黑格尔有过分析，他说：宪法就是民族精神的产物。例如，全国人大及其常委会授权海南全岛建设自由贸易试验区，其标准是自由贸易港的各项具体指标。

作为一个明确、广泛的法现象，授权立法源于现代事务的复杂性、专业性、紧急性，立法机关力有不逮，将本属于立法机关制定法律的事项授权给行政机关，在预先规定授权目的、事项、范围、期限等前提下，保留事前和事后监督的权力。洛克在《政府论》(下篇)中指出：立法机关不能把制定法律的权力转让给任何他人。《立法法》第12条规定了禁止授权的事项，即但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。立法审查与我国的立法监督、人大监督、合宪性审查、备案审查都不相同，其特点体现为：其一，立法审查是中央国家立法机关的专门委员会对法律案进行事前审查的一种行为，从属于立法程序，其余监督和审查皆属于事后审查，且不属于立法程序。

其五，不得有悖正义、公共福利。无论授权决定，还是依授权决定所立之法，既须符合授权事项，亦不得规定禁止授权事项。

国务院不得将授权事项再授权给下级行政机关，其规范依据是《立法法》第15条被授权机关不得将被授予的权力转授给其他机关本文相关附件下载： 徐爱国：大陆法系与中国传统法的转型 进入专题： 中华法系专题讨论 中华法系 大陆法系本文相关附件下载： 徐爱国：大陆法系与中国传统法的转型 进入专题： 中华法系专题讨论 中华法系 大陆法系本文相关附件下载： 张晋藩：论礼 进入 张晋藩 的专栏 进入专题： 中华法系专题讨论 中华法系

本文相关附件下载： 张晋藩：论礼 进入 张晋藩 的专栏 进入专题： 中华法系专题讨论 中华法系本文相关附件下载： 张晋藩：解读中华法系的本土性 进入 张晋藩 的专栏 进入专题： 中华法系 中华法系专题讨论本文相关附件下载： 张晋藩：解读中华法系的本土性 进入 张晋藩 的专栏 进入专题： 中华法系 中华法系专题讨论与此同时，数据确权制度是一个体系性设计，其中关于数据权利内容的分割、公共数据机制对公共利益需求的保障、数据合同公平性测试等制度都可以避免数据确权后阻碍数据的流通利用。

大数据行业往往不厌其烦地宣传着数据的非稀缺性，理由无外乎是数据的非排他性，可以同时被多主体使用。数据交易中介平台无法判断数据权利归属，导致数据平台难以履行法律合规要求。

公地悲剧一词最早在1968年由加里特·哈丁（Garrett Hardin）提出。合同权利虽然具有极大的灵活性，但是，在数据的生成长周期中涉及众多参与方，暂且不论达成一致认可的合同几无可能，在谈判权力不平等的情况下，指望通过市场自由谈判形成的数据权利分配结果，很难保证公平和激励创新的效果。

来源：《比较法研究》2023年第3期。从个人数据的角度而言，为强化对个人信息从现实世界到数字空间的全面保护，有必要通过将数据所有权赋予个人的方式，实现个人权利从内容层向符号层的延伸，使得人类在未来的数字世界中受到个人信息的人格权和数据的财产权综合保护，且二者互相支撑。数据确权是数字经济健康有序发展的重要前提和根本保障。此外，当个人数据进入二级市场时，依然可以通过区块链技术追踪其流向。（三）数据公共物品论1.数据公共物品论的基本观点持此论者认为，数据属于公共物品，不具有竞争性和排他性，因而不具有稀缺性，故而无需确权赋权。在这种情况下，从个人数据保护的角度看，没有必要赋予个人数据产权。

我国的数据经济已发展多年，推动数据要素进行市场化流通交易也已有尝试。在数字时代，通过对个人数据赋权方能维护其上个人信息的完整性，为现代信息社会的人格尊严提供法律外衣。

（四）数据产权难以实现论1.数据产权难以实现论持此论者认为，就个人数据产权而言，个人缺乏行使数据产权的现实条件，适用的仍是责任规则。通过法律赋予数据权利人对其数据的财产权利，为其数据保护提供了直接的、独立的请求权基础。

所以，与其说数据不能成为权利客体，毋宁说我们需要为数据找寻符合其特征和规律的权利类型，从而将其纳入到合适的权利体系中。2.数据确权：走出数据市场丛林法则的必由之路如果不对数据确权，数据市场将奉行丛林法则，数据控制者即为事实上的所有权人，其可以通过技术措施控制数据，为市场主体设置高昂的使用费用，并可以任意排除其他竞争对手使用数据，由此引发数据流通利用不足的问题。

行文至此，笔者希望就数据确权问题作进一步提升，将对数据进行确权理解为，通过对数据权属的清晰界定来实现对数据上所承载的信息的保护，最终实现对人类在信息社会乃至元宇宙数字化生存的根本保障。正所谓皮之不存，毛将焉附，如果仅宣称个人拥有信息自决权，却不能给个人以数据所有权，个人信息自决权只能是一纸空文。因此，数据确权为各方经济主体提供了有效的数据动力支持，不同经济主体之间的数据交易和合作得以在明确的产权框架下进行，促进了经济主体间的数据交流和合作，也确保交易的公平性与合法性。三、突围数字矩阵：数据确权是重塑数字空间的根本保障本文先破后立，澄清了反对数据确权的误区，阐述了数据确权的制度优势。

个人数据所有权是一种协调权利人的自由意志和其他人自由意志冲突的工具，在本质上也是一种自由权，具有塑造秩序的功能。从比较法上看，德国马克斯·普朗克创新与竞争研究所2017年所推出的针对数据所有权讨论的十问十答的主题文章，其核心理由也是确立数据所有权可能阻碍数据流通。

（二）数据流通阻碍论1.数据流通阻碍论的基本观点持此论者认为，数据产权阻碍数据流通，与数字经济的运行逻辑不符，设立数据财产权会极大地限制信息自由流通和自由获取。上述观点可以概括为，数据不能为民事主体所独占和控制，且数据与其依附的主体身份和存储介质难以分割，不满足独立性和特定性的客体性要求，故无法成为民事权利的客体。

综上可见，个人数据所有权是个人信息自决权在数字时代进一步发展的结果，是个体人格在数字世界自由舒展成长的权利基础。正如《数据二十条》第4条所规定，鼓励公共数据在保护个人隐私和确保公共安全的前提下，按照‘原始数据不出域、数据可用不可见的要求，以模型、核验等产品和服务等形式向社会提供，以实现数据利用与个人信息保护、公共安全之间的平衡。

其次，数据税本质上是一种数据使用费，其收取的标准应当按照市场机制确定，而以收税代替产权的做法，不仅无法使得用户从其个人数据的经济价值中获益，甚至会否定私有产权的合法性。可见，税收等替代手段不仅无法从根本上克服数据公地悲剧，而且还会产生新的问题。数据文件可以通过技术手段构建排他性，进而满足民事客体能够被界分及控制的要求，因此数据文件可以构成民事客体。费泽指出：在谷歌的世界里，人类被模拟成数字化的数字矩阵。

清晰的数据产权设置是保障良好市场交易秩序的前提，数据产权制度可建立起闭环的数据交易规则体系，进而推动数据产业生态系统的发展。数据的获取成本高，大量的数据因为存储或者其他处理成本高而流失，一些高价值数据的生产具有高附加值，这些都导致数据具有稀缺性。

1998年，美国经济学家赫勒（M.A.Heller）在公地悲剧理论的基础上，正式提出反公地悲剧的理论。从数据权利保护的现状来看，法律对于财产的保护，由低到高分别是行为自由、权益保护和权利确认，早期对数据的保护主要是通过刑法、反不正当竞争法等行为自由的规制模式，对数据进行静态享有安全的保护。

只有明确了产权，数据产权的各项权利才能得到法律的保护，无论采集、存储、交易等各个环节也才能得到法律的保护，具有了交易的基础，市场各参与方按照市场机制参与交易从而实现大数据作为AI时代稀缺资源最优配置，通过市场打破数据孤岛的壁垒，实现数据的有效共享。因此，对个人数据无法适用财产规则，只能适用责任规则。